anvisa – Grupo Ecológico Sentinela dos Pampas

Apenas seis empresas controlam mercado mundial de transgênicos

GESP — Tue, 16 Feb 2016 11:31:00 +0000

Basta dar uma olhada na lista de cultivos geneticamente modificados já liberados para plantio comercial em território brasileiro pela Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) – cinco tipos de soja, 18 de milho e 12 de algodão, além de uma de feijão – para se ter a noção exata de que o clube dos transgênicos é para pouquíssimos sócios. Com exceção da nacional Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), todos os cultivos liberados até hoje no Brasil utilizam tecnologia transgênica e defensivos agrícolas produzidos pelas seis grandes empresas transnacionais que também lideram o setor de transgenia em nível global: Monsanto (Estados Unidos), Syngenta (Suíça), DuPont (EUA), BASF (Alemanha), Bayer (Alemanha) e Dow (EUA).

O monopólio praticado pelas transnacionais no mercado agrícola brasileiro se reproduz em todo o mundo. Um relatório divulgado em março pelo Grupo ETC, organização socioambientalista internacional que atua no setor de biotecnologia e monitora o mercado de transgênicos, revela que as seis maiores empresas, apelidadas de “Gene Giants” (Gigantes da Genética), controlam atualmente 59,8% do mercado mundial de sementes comerciais e 76,1% do mercado de agroquímicos, além de serem responsáveis por 76% de todo o investimento privado no setor.

Baixe os dados em uma tabela com as propriedades de cada transgênico

A concentração de mercado, por si só, já seria passível de críticas, mas ambientalistas, associações de defesa do consumidor e adversários dos transgênicos em geral também repudiam severamente os métodos utilizados ao longo dos anos pelas Gene Giants para consolidar seu monopólio. Nos países onde atuam, a ação das empresas transnacionais, ainda hoje, é norteada pela política do fato consumado na introdução de seus produtos (com práticas como a distribuição ilegal de sementes ou a contaminação deliberada de lavouras convencionais), a pressão sobre os agricultores para a adoção da tecnologia transgênica e dos produtos químicos agrícolas a ela associados e a influência direta sobre os órgãos nacionais do poder público responsáveis por deliberar sobre a liberação de organismos geneticamente modificados.

Os agricultores hoje no Brasil estão submetidos aos interesses dessas transnacionais

“No Brasil, essas transnacionais compraram praticamente todas as pequenas e médias empresas de sementes, além de dominarem a cadeia agroalimentar desde a produção de sementes, agroquímicos e agrotóxicos até a parte de logística, transporte e exportação. Os agricultores hoje no Brasil estão submetidos aos interesses dessas transnacionais. Isso é um problema grave para um país que quer ter soberania alimentar e condições melhores de produção para garantir alimentos de qualidade à população”, diz Darci Frigo, advogado da organização socioambientalista Terra de Direitos. Nesses dez anos de reinado transgênico no país, diz Frigo, a perda da diversidade alimentar já é realidade: “Essas empresas vêm homogeneizando a dieta com poucos produtos. Basicamente, aqueles produtos que interessam a elas do ponto de vista da aplicação de determinados agrotóxicos ou outros insumos, com a chamada venda casada”.

Um dos métodos utilizados pelas transnacionais, diz Frigo, é cooptar cooperativas agropecuárias para fazer a distribuição das suas sementes e, à medida que as empresas de sementes vão sendo compradas e o mercado dominado, colocar à venda apenas a semente com a qual terão mais lucro: “Aqui no Brasil, muitas vezes, os agricultores iam comprar as sementes convencionais e não as encontravam mais, ou as encontravam em quantidades muito pequenas, o que os obrigava a, não tendo outra opção, comprar as sementes que, por exemplo, a Monsanto impunha no mercado. Então, essa imposição do pacote tecnológico, a imposição da transgenia, se deu a ferro e fogo. Quando os agricultores se deram conta, haviam entrado em um caminho sem volta”.

A captura dos agricultores é também apontada pelo pesquisador Paulo Brack, professor do Instituto de Biociências da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS): “Se você falar com um agricultor gaúcho sobre a opção de não plantar transgênicos, ele simplesmente vai te dizer que não existe mais semente convencional. O mercado foi tomado pelas sementes transgênicas. Hoje, ele está dominado, e você não tem nem mais a alternativa de plantar culturas convencionais. Isso é um escândalo, porque vai contra a economia do próprio agricultor, que perde a possibilidade de fazer a sua própria semente e tem de pagar royalties para as empresas. O círculo está se fechando, e o governo deveria resguardar, no mínimo, a possibilidade de produção de sementes convencionais e sementes crioulas”, diz.

InfluênciaTalvez as mais conhecidas peças de denúncia sobre os métodos utilizados pelas gigantes do setor de transgenia, o livro e o filme “O mundo segundo a Monsanto”, ambos da francesa Marie-Monique Robin, relatam a trajetória histórica da empresa estadunidense, desde o seu envolvimento nas pesquisas sobre a bomba atômica (que acabou jogada sobre os civis japoneses nos anos 1940) e a criação do agente laranja (utilizado para matar civis na guerra do Vietnã nos anos 1960) até sua chegada à tecnologia transgênica e ao novo papel de “empresa agrícola” nos anos 1990.

Durante todas essas décadas, relata Robin, a Monsanto jamais deixou de exercer forte influência sobre os agentes públicos que ocupavam postos em órgãos de estratégica importância como, por exemplo, a agência que regula o mercado de alimentos, drogas e produtos químicos nos Estados Unidos (FDA, na sigla em inglês). Livro e filme têm também uma parte especialmente dedicada à América do Sul, onde mostram os métodos utilizados pela Monsanto para introduzir ilegalmente a soja transgênica RR na lavouras do estado brasileiro do Rio Grande do Sul.

No Brasil, o método básico de ação das Gene Giants para consolidar a posição de seus produtos no mercado também alia a pressão sobre os agricultores à tentativa de influenciar setores estratégicos da administração pública: “Há uma influência muito grande no direcionamento da pesquisa e também no âmbito do Congresso Nacional e do financiamento das campanhas eleitorais. Isso determina que os temas de interesse das empresas de biotecnologia acabem entrando na lógica do parlamento. A bancada ruralista presta serviço à transgenia, apesar de os agricultores serem dominados pelo cartel formado por essas empresas, porque os parlamentares recebem apoio para suas campanhas eleitorais”, diz Darci Frigo.

A bancada ruralista presta serviço à transgenia porque os parlamentares recebem apoio para suas campanhas eleitorais

Segundo o dirigente da Terra de Direitos, é tanta a força das gigantes da transgenia no Brasil atualmente que elas até mesmo reduziram sua propaganda: “As empresas abandonaram o discurso de que transgênico diminui o uso de agrotóxicos porque já estabeleceram seu domínio sobre os agricultores e o mercado, e agora ninguém mais vai discutir essa diminuição. As autoridades não questionam e o Ministério da Agricultura não se estrutura para fazer uma real fiscalização do que acontece no terreno. É grande a influência dessas empresas por meio da pressão sobre os parlamentares ou por meio das ações de cooptação dos órgãos responsáveis pela fiscalização, como a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), para liberar agrotóxicos, ou a CTNBio, para liberar transgênicos”, diz Frigo.

iTunes transgênicoMais recentemente, setores antitransgênicos manifestaram seu repúdio à iniciativa de algumas empresas transnacionais que anunciaram o compartilhamento gratuito de tecnologias relativas a seus produtos para pesquisadores de países em desenvolvimento. Nos Estados Unidos, um acordo inicialmente elaborado pela Monsanto, e agora posto em prática pela General Electric (GE), promete liberar aos agricultores informações técnicas sobre diversos produtos da empresa que já tiveram suas patentes expiradas: “Com isso, querem fazer que uma prática monopolista pareça um ato de caridade”, diz o relatório do Grupo ETC.

A medida de maior impacto, no entanto, foi anunciada em janeiro pela Syngenta. A transnacional suíça lançou na internet o que define como uma “plataforma de compartilhamento de inovação na agricultura”, onde disponibiliza gratuitamente para pesquisadores algumas técnicas e características genéticas de suas sementes patenteadas. Ironicamente batizada pelo movimento socioambientalista como o “iTunes dos Transgênicos”, o site da Syngenta é definido pelo Grupo ETC ao mesmo tempo como “uma tentativa de imposição de transferência tecnológica para o Sul” e “uma jogada concebida expressamente para acalmar o movimento contra o patenteamento de plantas que ganha força na Europa”.

Briga por royaltiesNo que diz respeito a patentes, o poder de persuasão das empresas que controlam o setor de transgênicos também tem seus limites. Absoluta no mercado brasileiro de soja transgênica, a Monsanto mantém há anos uma complicada relação com os produtores do grão no país por conta da cobrança de royalties relativos à sua tecnologia RR. Em junho deste ano, uma decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ), motivada por uma ação da Associação dos Produtores de Soja e Milho do Mato Grosso (Aprosoja-MT), determinou que a empresa suspendesse a cobrança de royalties, considerada indevida. A decisão obrigou a Monsanto a fazer um acordo com os produtores brasileiros para o ressarcimento de R$ 212 milhões cobrados indevidamente nas safras 2010/2011 e 2011/2012.

Diretor técnico da Aprosoja-MT, Nery Ribas afirma que, se dependesse das poucas informações transmitidas aos produtores pela Monsanto ao longo de todos esses anos de relação, a cobrança indevida não teria sido percebida: “Antes, a dificuldade em obter informações era muito grande, mas, com a contratação de consultorias especializadas, conseguimos demonstrar que a patente havia vencido em agosto de 2010. Ou seja, já havia sido cobrado indevidamente em duas safras”, diz.

Aquilo que nos foi indevidamente cobrado, a Monsanto vai ter de pagar em dobro

A Aprosoja-MT liderou então um movimento pelo fim da cobrança dos royalties que acabou tendo efeitos em todo o Brasil: “Entramos com a ação e ganhamos em todas as instâncias. A Monsanto reconheceu o erro e estendeu esse benefício para todo o país. Já não cobrou os royalties nessa última safra [2012/2013] e, depois de muita discussão, chegamos a um acordo. Aquilo que nos foi indevidamente cobrado, vão ter de pagar em dobro. A legislação brasileira é muito clara: cobrou indevidamente, tem de pagar em dobro”, diz Ribas.

O acordo será efetivado na comercialização da nova tecnologia transgênica para soja desenvolvida pela Monsanto no Brasil, conhecida como Intacta: “O que temos para receber, relativo a esses dois anos, nos vai ser pago em forma de bônus no uso da nova tecnologia. Por quatro anos, a Monsanto concederá um bônus que o produtor poderá utilizar na aplicação da tecnologia. Em vez de R$ 115 por hectare, que é o preço dos royalties já definido pela Monsanto para a Intacta, serão cobrados R$ 96,50. Ou seja, haverá R$ 18,50 a menos por hectare durante quatro anos”, diz o dirigente da Aprosoja.

Nery Ribas diz que o cultivo de transgênicos “tem suas desvantagens, e uma delas é a obrigação de pagamento de royalties” às empresas detentoras da tecnologia: “Não somos contra a tecnologia e não somos de maneira nenhuma contra pagar pela tecnologia, mas desde que seja bom, justo e interessante para os dois lados. O que vinha ocorrendo é que o monopólio de uma única empresa sobre a inovação tecnológica fez que ela cobrasse um preço que nunca foi discutido pelos produtores. A Monsanto chegava, determinava o valor e pronto. Não se discutia valor, forma de cobrança etc. Nunca se discutiu isso, e o produtor, pela utilização dos benefícios, nunca questionou e sempre pagou, mas sempre reconhecendo que era muito caro”, diz.

O artigo, de Maurício Thuswohl, publicado no reporterbrasil.org em 12/11/13, continua atual.

Seminário Regional de Vigilância da Exposição Humana a agrotóxicos

GESP — Fri, 28 Aug 2015 21:58:00 +0000

Medicamentos: os riscos do descarte inadequado

Mari Lourenço — Thu, 07 May 2015 12:03:00 +0000

Embora as farmácias recebam medicamentos vencidos ou que não são mais utilizados, o descarte nas lixeiras comuns e na pia de casa ainda afeta o meio ambiente

Você sabe dos riscos que oferece ao meio ambiente quando descarta um medicamento na pia do banheiro ou no balde de lixo? Um estudo desenvolvido pela Faculdade Oswaldo Cruz, de São Paulo, revela que 70% da população diz não a essa pergunta. Como no Brasil ainda não há ações efetivas sobre a prática, mesmo com inúmeras leis e portarias que tratam dos medicamentos, cresce a necessidade de políticas de conscientização.

Até a promulgação Lei n.º 12.305, de 02 de agosto de 2010, conhecida como Política Nacional de Resíduos Sólidos, o descarte de medicamentos era negligenciado pelo Poder Público e segmentos envolvidos com a distribuição. Com uma alteração proposta em 2013, o texto aprovado obriga seus fabricantes, importadores, distribuidores e comerciantes a assegurar sistema de logística reversa para que os consumidores os devolvam no momento em que não fizerem mais uso.

Em Passo Fundo, as farmácias de três redes consultadas mantêm um ponto de coleta, que é realizada pelos farmacêuticos com os devidos cuidados, uma vez que a exposição aos materiais pode ser perigosa. “O serviço é bastante procurado, principalmente para seringas e agulhas. Por mês, recolhemos cerca de 70kg e a empresa que dá a destinação dos materiais se dispõe a vir antes do término do mês quando a demanda é maior”, enfatiza o farmacêutico de uma das redes, André Calleti.

A empresa responsável por destinar corretamente os medicamentos da rede procurada para a matéria não é a mesma contratada pela prefeitura, que também faz o trabalho de recolhimento através de suas farmácias. As semelhanças são que ambas são terceirizadas e possuem licença ambiental. A Secretaria Municipal de Saúde informou que os medicamentos só são aceitos quando a pessoa declarar o lote e a data de vencimento. Depois de recolhidos, eles são incinerados ou enterrados conforme a carência.

Segundo a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), estima-se que o volume recolhido de resíduos domiciliares de medicamentos pelas empresas de coleta some de 10 mil a 28 mil toneladas por ano no Brasil. Em locais onde não existe aterro sanitário, ele é armazenado em lixões a céu aberto. Lá, as substâncias se infiltram no terreno, prejudicando o solo e as águas naturais, onde causarão problemas adversos aos peixes.

Quando descartados no vaso sanitário, por exemplo, os fármacos contaminam os afluentes de Estações de Tratamento de Esgoto (ETEs). No caso de serem colocados no lixo comum, podem ser ingeridos por pessoas que sobrevivem com o que as outras não precisam mais, ocasionando reações, como náusea, alergias intoxicação se a dose for má administrada. “Alguns medicamentos perdem os seus efeitos quando vencem e não causam nada. As reações dependem do organismo, mas é sempre bom evitar”, ressalta o farmacêutico.

Ao passo que algumas farmácias registram altos índices de descartes, outras reclamam o oposto. Numa das redes, a farmacêutica responsável identifica que, mesmo tendo um ponto de coleta extremamente visível e atrativo, as pessoas ainda não compreendem a importância de, assim como as farmácias, ajudarem a evitar degradações ambientais. A cliente Maria Cristina Fragomeni diz que nunca fez o descarte em um local que dá a destinação adequada. “Está tudo guardado em uma caixa lá em casa. Um dia eu pretendo trazer”, finaliza.

A ausência de controle

A Anvisa dispõe de informativos sobre a problemática do descarte incorreto. Em uma das publicações, a agência defende que ela atinge tamanha proporção pois há fatores como:

– Dispensação de medicamentos além da quantidade exata para o tratamento do paciente;

– Apresentações não condizentes com a duração do tratamento;

– Não implantação do fracionamento de medicamentos pela cadeia farmacêutica;

– Interrupção ou mudança de tratamento;

– Distribuição aleatória de amostras-grátis;

– Gerenciamento inadequado de estoques de medicamentos pelas empresas e estabelecimentos de saúde

– Carência de informação da população relacionada à promoção, prevenção e cuidados básicos com sua saúde.

Via: Diário da Manhã

Lista da ANVISA dos alimentos com maior nível de contaminação

Mari Lourenço — Wed, 12 Mar 2014 19:08:00 +0000

Quase um terço dos vegetais mais consumidos pelos brasileiros apresentam resíduos de agrotóxicos em níveis inaceitáveis, de acordo com a Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária). O que vem do campo pode não ter apenas nutrientes, mas também resíduos dos produtos usados para proteger as plantações. Agrotóxico em excesso ninguém quer.

CÂNCER

A ingestão de comida com excesso de agrotóxicos de forma prolongada pode causar câncer, problemas neurológicos e malformação fetal.

Pesquisas recentes mostram a relação da exposição a essas substâncias com doenças do sistema nervoso.

Em 2010, a Academia Americana de Pediatria fez uma pesquisa com 1.100 crianças e constatou que as 119 que apresentaram transtorno de déficit de atenção tinham resíduo de organofosforado (molécula usada em agrotóxicos) na urina acima da média de outras crianças.

Em 2010, foi usado 1 milhão de toneladas de agrotóxicos em lavouras do país. Ou seja, 5 kg por brasileiro.

Veja baixo a quantidade em porcentagem que cada alimento contém de contaminação.

1 Pimentão 91,8%
2 Morango  63,4%
3 Pepino  57,4%
4 Alface  54,2%
5 Cenoura  49,6%
6 Abacaxi  32,8%
7 Beterraba 32,6%
8 Couve  31,9%
9 Mamão  30,4%
10 Tomate  16,3%
11 Laranja  12,2%
12 Maçã  8,9%
13 Arroz  7,4%
14 Feijão  6,5%
15 Repolho  6,3%
16 Manga  4%
17 Cebola  3,1%
18 Batata  0%

Por: Cup-id

Brasil lidera uso de agrotóxicos no mundo

GESP — Mon, 10 Mar 2014 18:04:00 +0000

É impossível se livrar posteriormente dos pesticidas usados no plantio.

O Brasil é o maior consumidor de agrotóxicos do mundo. Como se isso não fosse o bastante, a fiscalização sobre o uso desses defensivos abrange uma quantidade muito pequena de culturas, o que coloca a saúde da população e os recursos naturais em risco.
A Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) avaliou amostras de apenas 13 vegetais no ano de 2012 – clique aqui para ver as análises completas. No mesmo período, os Estados Unidos e a União Europeia contaram com uma lista de 300 análises, feitas pela Food and Drugs Administration (FDA), nos EUA, e pela European Food Safety Authority, na Europa. Além disso, 22 dos agrotóxicos mais comuns em território nacional são proibidos pelos dois órgãos estrangeiros.
Entre os alimentos mais contaminados estão frutas e vegetais altamente consumidos por brasileiros, como cenoura, alface, laranja, arroz, tomate, pimentão, morango e soja, que é a cultura que mais utiliza agrotóxicos.

O impacto disso é sentido diretamente na saúde da população. Os trabalhadores rurais que lidam com os defensivos agrícolas na lavoura estão diretamente expostos, mas as pessoas que comem esses alimentos também estão, já que, não importa qual seja o cuidado com a lavagem, é impossível se livrar dos pesticidas previamente usados no plantio.
Em entrevista à revista Galileu, o doutor em Saúde Pública, Wanderley Pignati, explicou que não existe uso seguro para os agrotóxicos, mesmo que eles sejam aprovados pelos órgãos responsáveis. Ele ainda caracteriza o uso destes fertilizantes como uma contaminação intencional, que deveria ser considerada crime doloso, em que existe a intenção de cometê-lo.

Foto: Pixabay
Pignati explica que as consequências do agrotóxico no organismo podem ser: câncer, problemas neurológicos, má formação fetal e desregulação endócrina. Além disso, também existe todo o impacto que eles podem causar à natureza. Os alimentos de origem animal, como carnes, ovos, leites e outros industrializados não são sequer examinados quanto ao teor de agrotóxico presente em sua composição. A estimativa da Organização Mundial da Saúde é de que, anualmente, 20 mil pessoas morrem em consequência da exposição e contaminação por agrotóxicos.
Redação CicloVivo

Níveis de agrotóxicos acima do permitido em frutas e verduras preocupam a população

GESP — Thu, 31 Oct 2013 18:32:00 +0000

Um relatório divulgado na última terça-feira (29) pela Agência Nacional
de Vigilância Sanitária (ANVISA) revelou um dado preocupante, envolvendo
o consumo de frutas, legumes e verduras no Brasil. O documento apontou
que 36% destes alimentos possuem níveis de agrotóxicos acima do
permitido para o consumo da população.

Das 589 amostras que
foram reprovadas pela ANVISA, 520 apresentaram algum tipo de agrotóxico
não autorizado; 38 estavam com produtos tóxicos com nível acima do
limite; e 31 amostras tinham resíduos tóxicos de produtos não
autorizados e com níveis de agrotóxico acima do limite. A informação
assustou não só as autoridades sanitárias, mas também a população que
tem nas frutas, legumes e verduras o sinônimo de alimento saudável.

Conforme
a nutricionista Patrícia Folle, as frutas são parte muito importante
para uma boa alimentação. Ela explica que os agrotóxicos são causadores
de inúmeros problemas, dentre eles o câncer. A profissional recomenda a
população que deixe estes alimentos em um recipiente com a mistura de
água sanitária e água da torneira, na proporção de uma colher de sopa
para cada litro de água.

É importante que os alimentos fiquem
por 5 minutos imersos na solução e depois lavados com água corrente.
Esta medida garante a remoção dos produtos nocivos, já que somente a
água não é eficaz.
Ainda segundo a nutricionista a maioria dos agrotóxicos necessitam de um
tempo após a aplicação, para sua distribuição ao público, mas isso não é
respeitado. Além da lavagem usando água sanitária é recomendado esperar
duas ou três horas para consumir o alimento.

Via: Uirapuru

Opinião: Marketing infantil: quando a ganância compromete a saúdeOpinião: Marketing infantil: quando a ganância compromete a saúde

GESP — Thu, 11 Apr 2013 20:49:00 +0000

O marketing infantil não se emenda: continua gorduroso, animado por palhaços sem graça alguma e com uma disposição enorme para lucrar fortunas à custa da saúde das nossas crianças.

As empresas de fast food, os fabricantes de comidinhas e bebidinhas não saudáveis são, por definição, predadores. Vivem olhando para o próprio umbigo e para o bolso dos papais, enquanto mantêm acesa a sua ganância, respaldada em posturas nem sempre éticas para difundir hábitos alimentares inadequados.

Embora existam esporadicamente algumas exceções, a mídia brasileira, sobretudo a televisão, monopolista por excelência, se traveste de boazinha ao mesmo tempo que entope as nossas crianças com conteúdos e alimentos/bebidas não saudáveis.

Nos últimos dias, os jornalões destacaram, em reportagens, ações e estratégias desenvolvidas pelos setores de alimentação e de bebidas para tornar os cidadãos, sobretudo as crianças e jovens, reféns de sua propaganda nefasta.

Matéria de 7 de abril de 2013, baseada em pesquisa realizada pela Faculdade de Saúde Pública da USP, dava conta de que um adolescente brasileiro consome 26 quilos de açúcar por ano com refrigerante e suco pronto e associa esse consumo inadequado com o crescimento alarmante da obesidade infantil em nosso país. Evidentemente, não culpava apenas as empresas, mas a falta de consciência dos pais que, desatentos ou iludidos pela propaganda falsa dos fabricantes, permitem o acesso fácil de seus filhos a estes produtos nocivos à saúde.

Já a Folha de S. Paulo, em reportagem da editoria de Ciência de 8 de abril de 2013, ressaltava a publicação nos EUA de um livro do jornalista americano Michael Moss, ganhador do Prêmio Pulitzer em 2010, sobre a ação predadora da indústria de alimentos, que manipula alimentos com o objetivo de aumentar o consumo, ainda que essa iniciativa tenha como conseqüência a degradação da qualidade de vida. Essa obra também mereceu a atenção do articulista Thomaz Wood Jr, na revista Carta Capital, de 27 de março deste ano. O livro, que chegou a merecer um extrato publicado pela prestigiada The New York Times Magazine, revela que os fabricantes têm feito de tudo para incentivar o consumo. Diz Thomaz Wood, referindo-se à conclusão do autor do livro: “houve um esforço consciente em laboratórios de pesquisa, reuniões de marketing e nos corredores dos supermercados para viciar os consumidores em alimentos convenientes e baratos”. Basicamente, segundo Michael Moss, as empresas manipulam 3 ingredientes: o sal, o açúcar e a gordura e conseguem com isso aumentar o número de consumidores fiéis e… gradativamente doentes.

A ética dos fabricantes é do fundo do poço. O jornalista revela que uma reunião secreta dos gigantes da indústria de alimentos, realizada no final da década de 90, convocada por alguns dos seus representantes mais conscientes, que julgavam ser necessário reduzir o potencial gorduroso dos alimentos, fracassou. Acrescenta a reportagem da Folha: “No fim da apresentação (refere-se à reunião), Stephen Sanger, então presidente da General Mills, disse que os consumidores compravam o que queriam e queriam o que fosse saboroso. “Não me venha falar de nutrição, disse”. O colunista da Carta Capital acrescenta outra frase ouvida na mesma reunião: “ Nós não vamos estragar as jóias da empresa só porque uns caras de jaleco branco estão preocupados com a obesidade”.

O que eles queriam dizer – e continuam dizendo – é que “que se dane a saúde das crianças e dos adolescentes porque o queremos mesmo é continuar aumentando os nossos lucros” (O faturamento anual dessa indústria em todo o mundo é estimado em 3 trilhões de dólares).

No Brasil, as tentativas de restrição à propaganda de produtos não saudáveis têm esbarrado no lobby formidável de empresas, agências de propaganda e de veículos que temem ver reduzido o seu ganho, já que o setor inclui anunciantes de peso.

Além disso, todo debate que visa regular o marketing infantil acaba sendo desvirtuado para um outro foco: a restrição à liberdade de expressão, como se disciplinar o assédio de fabricantes de produtos não saudáveis às nossas crianças fosse algo negativo, prejudicial à sociedade. Trata-se de um esforço (que infelizmente tem sido bem sucedido pela cumplicidade e inoperância de todos nós) no sentido de manter os canais livres para esta divulgação nociva que contribui para comprometer a saúde dos mais jovens. No Brasil, segundo dados do Ministério da Saúde, 30% das crianças têm sobrepeso e 15% delas são obesas.

É fundamental que o Governo, mas também a sociedade civil, as entidades de defesa do consumidor em particular, as escolas e a imprensa empenhem-se ao máximo para disciplinar o marketing infantil, como já ocorre em dezenas de países.

Não se pode cair na armadilha de acreditar na auto-regulamentação porque ela tem se mostrado pouco eficaz porque sempre comprometida com os interesses dos anunciantes, agências e veículos, repetindo a velha história da raposa que toma conta do galinheiro. Todos os avanços obtidos em termos de disciplinar a propaganda voltada para as crianças têm sido conseguidos pela pressão da sociedade e não pela decisão própria das empresas de fast food, de fabricantes de bebidinhas e comidinhas sem qualidade nutricional.

A auto-regulamentação é, por excelência, cínica na indústria da saúde, de alimentos, de bebidas, agroquímica, tabagista etc etc porque, na prática, as empresas buscam apenas manipular a opinião pública, quase sempre proclamando ações que não são cumpridas ou para as quais não há controle. Algumas empresas ou setores preferem agir debaixo dos lençóis, saindo dos holofotes da televisão e penetrando nos sites e nos games com apelos quase subliminares para as crianças, em geral com um efeito devastador.

Há que se destacar o papel nocivo dos brindes, das promoções no setor de fast food que atraem crianças (e pais pouco informados), promovendo, de maneira apelativa e irresponsável, alimentos não saudáveis. É preciso, portanto, proibir essas promoções porque elas funcionam como isca, como pressão insuportável sobre os pais (que, é lógico, deveriam ser mais atuantes, menos omissos). Alegar, no entanto, que os pais devam controlar os filhos é um argumento discutível porque as crianças são bombardeadas o tempo todo por propagandas sedutoras (e ao mesmo tempo irresponsáveis) e por promessas feitas por palhaços idiotas e heróis artificiais de histórias em quadrinhos e desenhos animados.

O Estado e a sociedade precisam colaborar com os pais, regulando o assédio da indústria às crianças, proibindo o estímulo ao consumo não consciente e punindo as empresas que glamurizam “bigs qualquer coisa” para encherem os seus cofres.

A mídia precisa também desempenhar o seu papel, mas é forçoso reconhecer que, em boa parte, ela já escolheu o seu lado, alinhando com os anunciantes que costumam ser generosos com aqueles que os promovem.

É preciso dar um basta a este marketing nefasto e gorduroso, é preciso desmascarar a auto-regulamentação nessa área, é preciso fortalecer entidades como a ANVISA , o Instituto Alana e o IDEC que têm enfrentado interesses poderosos para denunciar e coibir abusos.

Certos setores industriais, determinados veículos e agências não têm compromisso algum com a liberdade de expressão e utilizam, cinicamente, este argumento para justificar a sua ação predadora. No fundo, defendem apenas a sua liberdade, respaldados pelo seu poderio econômico, e se empenham para calar as vozes adversárias.

As pressões são insuportáveis, o abuso do poder econômico é avassalador, assim como se multiplicam os defensores das campanhas de incentivo ao consumo de produtos não saudáveis, na imprensa, no parlamento e até mesmo na comunidade técnico-científica, uma ação orquestrada que aglutina os fabricantes de produtos alimentícios não saudáveis, de tabaco, de transgênicos, de agrotóxicos e outros setores nocivos à saúde menos votados.

É fundamental regular o marketing infantil, conscientizar os pais, mobilizar jornalistas e e educadores e os cidadãos de maneira geral para que, em uníssono, a gente possa gritar: Prezados senhores: enfiem esse marketing gorduroso em outro lugar!

Por: Wilson da Costa Bueno

Via: Portal Imprensa

POR UM BRASIL ECOLÓGICO, LIVRE DE TRANSGÊNICOS E AGROTÓXICOS

GESP — Thu, 19 Jan 2012 23:41:00 +0000

Revista Veja sai em defesa dos agrotóxicos

Número 569 – 13 de janeiro de 2012

Car@s Amig@s

A revista Veja da última semana publicou uma matéria buscando “esclarecer” os brasileiros sobre os alegados “mitos” que vêm sendo difundidos sobre os agrotóxicos desde a divulgação pela Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária), no início de dezembro último, dos dados do PARA – Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos referentes ao ano 2010. A revista se propõe a tranquilizar a população, certamente alarmada pelo conhecimento dos níveis de contaminação da comida que põe à mesa.

Os entrevistados são todos conhecidos defensores dos venenos agrícolas, em sua maioria professores universitários, alguns dos quais com atuação direta junto a indústrias do ramo – como é o caso do Prof. José Otávio Menten, da ESALQ/USP, em Piracicaba, que já foi diretor executivo da ANDEF (Associação Nacional de Defesa Vegetal), que reúne as empresas fabricantes de veneno (vínculos como esses não são explicitados na matéria). A única exceção entre os entrevistados é Luiz Cláudio Meireles, gerente geral de toxicologia da Anvisa, cuja fala aparece imediatamente contestada por outro especialista.

A revista começa por afirmar que chamar os venenos da agricultura de “agrotóxicos” seria uma imprecisão ultrapassada e injustamente pejorativa, alertando os leitores que “o certo” seria adotar o termo (supostamente mais técnico) “defensivos agrícolas”. Não menciona que a própria legislação sobre a matéria (tanto a lei federal 7.802/89 como todas as leis estaduais) refere-se aos produtos como agrotóxicos mesmo – uma denominação de fato precisa e importante para alertar os manipuladores dessas substâncias dos ricos que apresentam.

A matéria passa então para a relativização dos resultados apresentados pelo relatório do PARA, elaborado pela Anvisa, fundamentalmente minimizando a gravidade da presença de resíduos de agrotóxicos acima dos limites permitidos. Para isso, cita especialistas alegando que os limites seriam “altíssimos”, e que, portanto, quando “um pouco ultrapassados”, não representariam qualquer risco para a saúde dos consumidores.

A verdade, lamentamos dizer, é que a ciência que embasa a determinação desses limites é imprecisa e fortemente criticada. Evidência disso é o fato de os limites comumente variarem ao longo do tempo – à medida que novas descobertas sobre riscos relacionados aos produtos são divulgadas, os limites tendem a ser diminuídos. Os limites “aceitáveis” no Brasil são em geral superiores àqueles permitidos na Europa (isso pra não dizer que aqui ainda se usa produtos já proibidos em quase todo o mundo).

A revista também relativiza os riscos de longo prazo para a saúde dos consumidores, bem como os riscos para os trabalhadores expostos aos agrotóxicos nas lavouras. Segundo a Veja, não haveria comprovações científicas nesse sentido (ora, seria desnecessário dizer que o que não falta são referências científicas relacionando a exposição aos agrotóxicos aos mais variados agravos de saúde).

A reportagem termina tentando colocar em cheque as reais vantagens do consumo de alimentos orgânicos. Apresenta afirmações confusas sobre os elementos químicos como o enxofre ou sua formulação na calda bordalesa, ou fertilizantes a base de sulfato de potássio, permitidos na agricultura orgânica, e questiona a eficácia dos sistemas de certificação de produtos orgânicos. Por fim, menciona os “riscos” do consumo de orgânicos, que “podem ser contaminadas por fungos ou por bactérias como a salmonela e a Escherichia coli.” Só não esclarece que, ao contrário dos resíduos de agrotóxicos, esses patógenos – que também ocorrem nos alimentos produzidos com agrotóxicos – podem ser eliminados com a velha e boa lavagem ou com o simples cozimento.

Da revista Veja, sabemos, não se poderia esperar nada diferente. Trata-se do principal veículo de comunicação da direita conservadora e dos grandes conglomerados multinacionais no País. Mas podemos destacar que publicação desse suposto “guia de esclarecimento” revela que o alerta sobre os impactos do modelo da agricultura industrial está se alastrando e informações mais independentes estão alcançando cada vez mais setores da população – ao ponto de merecerem tentativa de desmentido pela Veja e pela indústria.

Mudança de normas para esconder contaminação

O Ministério da Agricultura vem se movimentando no sentido de reverter ou minimizar o mal estar gerado, ano após ano, com divulgação pela Anvisa dos dados de contaminação dos alimentos por agrotóxicos.

Uma das irregularidades recorrentemente encontradas é a presença de resíduos de venenos não autorizados para as culturas em questão. Trata-se, na maioria dos casos, de agrotóxicos autorizados para grandes culturas como soja, milho ou algodão, que são utilizadas irregularmente em hortaliças como o pimentão ou o morango – as chamadas minor crops (em inglês, culturas menores).

Matéria publicada hoje (13/01) pelo Valor Econômico mostra que o Ministério da Agricultura publicou norma buscando facilitar a extrapolação do registro de agrotóxicos autorizados para as grandes culturas para as culturas menores de mesma família botânica.

Luís Eduardo Rangel, coordenador-geral de agrotóxicos do Ministério da Agricultura, afirmou ao Valor que já foram protocoladas cerca de 20 solicitações de extrapolação de registro e citou pedidos de empresas como a Syngenta, a Basf e a FMC. Segundo o coordenador, as primeiras aprovações são esperadas para março ou abril.

A medida lembra um pouco a imagem de empurrar a sujeira para baixo do tapete: em vez de se estimular os agricultores a adotar melhores práticas de manejo, regulariza-se a utilização de produtos químicos perigosos que, na prática, já são aplicados. Mais ou menos o que aconteceu com a soja transgênica no Brasil, que foi autorizada pelo governo porque já era um fato consumado, e não porque estudos científicos tivessem demonstrado sua segurança (estudos esses não realizados até hoje).

Como resultado da nova norma das minor crops, na próxima avaliação da Anvisa provavelmente teremos muito menos amostras de alimentos classificadas como insatisfatórias. Infelizmente, não estarão menos contaminadas.

Maiores informações sobre os agrotóxicos e sobre o Programa de Monitoramento da Anvisa podem ser encontradas no livro “Agrotóxicos no Brasil – um guia para ação em defesa da vida”, de Flavia Londres.

Por: AS-PTA Agricultura Familiar e Agroecologia

O Veneno Está na Mesa

GESP — Sun, 15 Jan 2012 17:17:00 +0000

Assista, reflita, deixe seu comentário

Sinopse

O Brasil é o país do mundo que mais consome agrotóxicos: 5,2 litros/ano por habitante. Muitos desses herbicidas, fungicidas e pesticidas que consumimos estão proibidos em quase todo mundo pelo risco que representam à saúde pública.

O perigo é tanto para os trabalhadores, que manipulam os venenos, quanto para os cidadãos, que consumem os produtos agrícolas. Só quem lucra são as transnacionais que fabricam os agrotóxicos. A idéia do filme é mostrar à população como estamos nos alimentando mal e perigosamente, por conta de um modelo agrário perverso, baseado no agronegócio.

Documentário de Sílvio Tendler

Via: A nova ordem Mundial